Dans le domaine du traitement des eaux usées, le chlorure de polyaluminium (PAC) et le sulfate d'aluminium sont largement utilisés commecoagulantsLa structure chimique de ces deux agents diffère, ce qui explique leurs performances et leurs applications respectives. Ces dernières années, le charbon actif en poudre (CAP) a été progressivement privilégié pour son efficacité et sa rapidité de traitement. Dans cet article, nous aborderons les différences entre le CAP et le sulfate d'aluminium dans le traitement des eaux usées afin de vous aider à faire un choix plus éclairé.
Tout d'abord, découvrons le polychlorure d'aluminium (PAC). Coagulant polymère inorganique, le PAC présente une excellente solubilité et peut rapidement former des flocs. Il joue un rôle coagulant par neutralisation électrique et piégeage, et est utilisé en association avec le floculant PAM pour éliminer efficacement les impuretés des eaux usées. Comparé au sulfate d'aluminium, le PAC offre une meilleure capacité de traitement et une meilleure qualité de l'eau après purification. Par ailleurs, le coût de purification de l'eau à base de PAC est inférieur de 15 à 30 % à celui du sulfate d'aluminium. En termes de consommation d'alcalinité dans l'eau, le PAC est moins gourmand en alcalinité et permet de réduire, voire d'annuler, l'injection d'agent alcalin.
Vient ensuite le sulfate d'aluminium. En tant que coagulant traditionnel, le sulfate d'aluminium adsorbe et coagule les polluants grâce aux colloïdes d'hydroxyde d'aluminium produits par hydrolyse. Son taux de dissolution est relativement faible, mais il convient au traitement des eaux usées à un pH compris entre 6,0 et 7,5. Comparé au charbon actif en poudre (PAC), le sulfate d'aluminium présente une capacité de traitement et une qualité d'eau purifiée inférieures, et le coût de la purification de l'eau est relativement élevé.
En termes de dimensions opérationnelles, le CAP et le sulfate d'aluminium ont des applications légèrement différentes ; le CAP est généralement facile à manipuler et forme rapidement des flocons, ce qui améliore l'efficacité du traitement. Le sulfate d'aluminium, en revanche, s'hydrolyse lentement et sa coagulation peut prendre plus de temps.
sulfate d'aluminiumdiminuera le pH et l'alcanité de l'eau traitée ; il est donc nécessaire d'utiliser de la soude ou de la chaux pour neutraliser cet effet. La solution de PAC est presque neutre et ne nécessite aucun agent neutralisant (soude ou chaux).
En termes de stockage, le PAC et le sulfate d'aluminium sont généralement stables et faciles à stocker et à transporter. Le PAC, quant à lui, doit être scellé pour éviter l'absorption d'humidité et l'exposition au soleil.
De plus, du point de vue de la corrosivité, le sulfate d'aluminium est facile à utiliser, mais plus corrosif. Lors du choix des coagulants, il convient de prendre pleinement en compte l'impact potentiel de ces deux facteurs sur l'équipement de traitement.
En résumé,chlorure de polyaluminiumLe (PAC) et le sulfate d'aluminium présentent chacun leurs avantages et inconvénients dans le traitement des eaux usées. Globalement, le PAC s'impose progressivement comme le coagulant le plus répandu grâce à sa grande efficacité, sa capacité de traitement rapide des eaux usées et sa plus grande adaptabilité au pH. Cependant, le sulfate d'aluminium présente encore des avantages irremplaçables dans certaines circonstances. Par conséquent, lors du choix d'un coagulant, des facteurs tels que la demande réelle, l'efficacité du traitement et le coût doivent être pris en compte. Choisir le bon coagulant contribuera à améliorer l'efficacité du traitement des eaux usées.
Date de publication : 29 octobre 2024
